Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Tienes activado un bloqueador de publicidad

Intentamos presentarte publicidad respetuosa con el lector, que además ayuda a mantener este medio de comunicación y ofrecerte información de calidad.

Por eso te pedimos que nos apoyes y desactives el bloqueador de anuncios. Gracias.

Continuar...

Viernes, 15 diciembre 2017
Ecología

Dos grupos que quieren salvar elefantes necesitan encontrar un terreno común

En un artículo de Perspective, Duan Biggs et al. discuten las formas mediante las que dos grupos de personas que quieren ayudar a proteger a los elefantes frente a la caza furtiva, pero que difieren en cuanto a los medios a utilizar, pueden encontrar la manera de lograr su objetivo común.

 

La caza furtiva de marfil ha provocado una fuerte disminución de las poblaciones de elefantes africanos durante la última década, lo que ha alimentado el debate sobre qué política sería la más adecuada para la conservación de los elefantes: prohibir todo el comercio de marfil o permitir el comercio regulado para incentivar y financiar la conservación del elefante.

 

 

Los autores discuten las ventajas y los inconvenientes de cada enfoque, pero debe tenerse en cuenta que la verdadera división se debe a la falta de reconocimiento de las diferentes perspectivas morales, o "valores", de las partes interesadas. Otro problema importante es que los hábitats de los elefantes salvajes abarcan múltiples países, con opiniones diferentes sobre la mejor línea de acción, así como diversos recursos para monitorizar e implementar programas que apuntan a reducir la caza furtiva.

 

Biggs et al. esbozan cinco enfoques clave que las partes interesadas pueden adoptar, incluida la participación en debates para examinar otras amenazas a las que se enfrentan los elefantes (como la pérdida de su hábitat), que aclararán las diferencias y los puntos comunes de las opiniones de las partes interesadas en relación con las intervenciones políticas.

 

[Img #47883]

 

(Foto: (c) Art Wolfe / www.artwolfe.com)

 

Además, recomiendan un enfoque estructurado en el que se evalúen las consecuencias de las diferentes políticas, de forma que se minimicen las diferencias y sea considerado legítimo por todos los participantes. Los autores también señalan que las discusiones más importantes sobre este tema en el pasado fueron principalmente entre organismos internacionales, mientras que es más probable que las interacciones entre un pequeño grupo de partes clave den lugar a la confianza y el acuerdo de las partes interesadas. (Fuente: AAAS)

Quizá también puedan interesarle estos enlaces...

Copyright © 1996-2017 Amazings® / NCYT® | (Noticiasdelaciencia.com / Amazings.com). Todos los derechos reservados.
Depósito Legal B-47398-2009, ISSN 2013-6714 - Amazings y NCYT son marcas registradas. Noticiasdelaciencia.com y Amazings.com son las webs oficiales de Amazings.
Todos los textos y gráficos son propiedad de sus autores. Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio sin consentimiento previo por escrito.
Excepto cuando se indique lo contrario, la traducción, la adaptación y la elaboración de texto adicional de este artículo han sido realizadas por el equipo de Amazings® / NCYT®.

Amazings® / NCYT® • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2018 • Todos los derechos reservados - Depósito Legal B-47398-2009, ISSN 2013-6714 - Amazings y NCYT son marcas registradas. Noticiasdelaciencia.com y Amazings.com son las webs oficiales de Amazings.
Powered by FolioePress